2023年8月11日下午，第110期刑事下午茶在金亞太刑事業(yè)務(wù)中心舉辦。本期下午茶主要分享、研討三個(gè)案例，分別是金亞太律師事務(wù)所刑事中心書記徐權(quán)峰、專職律師儲(chǔ)博剛提交的“蔣某搶劫案”；金亞太律師事務(wù)所主任黃奧、實(shí)習(xí)律師馬知行提交的“千萬(wàn)詐騙案”；以及金亞太高級(jí)合伙人夏煬提交的“養(yǎng)老詐騙案”。

    金亞太律師事務(wù)所管委會(huì)主任王亞林、金亞太律師事務(wù)所主任黃奧、金亞太律師事務(wù)所刑事中心書記徐權(quán)峰擔(dān)任點(diǎn)評(píng)人，執(zhí)業(yè)律師、實(shí)習(xí)律師、見(jiàn)習(xí)生共計(jì)30余人參加，宋朝翔擔(dān)任主持人。

    本期刑事下午茶討論的第一個(gè)案例是“蔣某搶劫案”。徐權(quán)峰主任、儲(chǔ)博剛律師向與會(huì)律師介紹案情，與會(huì)律師就案件事實(shí)、證據(jù)與程序等問(wèn)題依次發(fā)問(wèn)。隨后，與會(huì)律師針對(duì)案件焦點(diǎn)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。

    丁大龍認(rèn)為：

    第一，關(guān)于案件定性問(wèn)題。本案被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，但是結(jié)合發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)了解的具體案件情況，認(rèn)定被告人構(gòu)成故意殺人罪有失偏頗。同時(shí)，被告人可能還涉及盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)目前只指控?fù)尳僮镆蛔铮瑢?duì)于被告人而言，這個(gè)定性是可以接受的；

    第二，關(guān)于被告人自首問(wèn)題。本案被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。公安機(jī)關(guān)只接到受害人失蹤的報(bào)案，對(duì)于是否有犯罪行為、被害人是否身亡等情況并未掌握。在公安機(jī)關(guān)尚未掌握案件情況下，被告人如實(shí)供述自己的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；

    第三，關(guān)于被告人的行為是否屬于手段特別殘忍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本案被告人的行為并不符合上述標(biāo)準(zhǔn)。手段特別殘忍并不僅僅唯結(jié)果論，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪，最后導(dǎo)致他人死亡就認(rèn)定為手段特別殘忍。《刑法》規(guī)定，75周歲以上的老人，手段特別殘忍的可以判處死刑，這種情況表明犯罪手段特別殘忍，一定是獨(dú)立于普通故意殺人罪之外的更高層次的行為，這種行為雖然沒(méi)有明確的法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，但是根據(jù)司法實(shí)務(wù)和指導(dǎo)案例都可以看出，要么是多次打擊、反復(fù)打擊，要么是故意延緩被害人死亡，讓被害人生不如死，亦或是反復(fù)溺水、火燒等行為導(dǎo)致被害人死亡。本案中，被告人的行為只是普通的致人死亡的手段，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手段特別殘忍；

    最后，關(guān)于非法占有目的問(wèn)題。本案被告人在供述中雖然表明在整個(gè)過(guò)程中多次要向被害人打借條，但并不能據(jù)此就能認(rèn)定被告人沒(méi)有非法占有的目的。

    夏煬認(rèn)為：

    首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的證據(jù)情況綜合分析。在整個(gè)過(guò)程中，被告人的行為符合搶劫罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是就被告人的手段行為，縱觀之前承辦過(guò)的故意殺人案件以及通過(guò)案例檢索可以看到，僅僅采取扼壓頸部的行為是單一的殺人行為，并不符合“手段特別殘忍”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，如果該起案件是單純的故意殺人案件，即使加上未被指控的盜竊行為，在量刑上應(yīng)當(dāng)也不會(huì)過(guò)重；

    其次，應(yīng)當(dāng)考量6000元的轉(zhuǎn)賬行為能否評(píng)價(jià)為使用暴力或者以暴力相威脅的手段去獲取財(cái)物；

    最后，關(guān)于被告人自首的認(rèn)定，同意丁大龍律師的觀點(diǎn)，被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

    蔡鵬認(rèn)為：

    關(guān)于案件定性：首先，從公訴人角度，被告人是基于明確的搶劫故意，采取威脅、恐嚇、控制他人的手段，甚至在被害人劇烈反抗的情況下，不惜殺死對(duì)方之后取走財(cái)物，整個(gè)求財(cái)、取財(cái)和傷害對(duì)方的行為是一脈相承的。但是從辯護(hù)人角度，暫且排除被告人的供述，從客觀證據(jù)進(jìn)行論證時(shí)，通過(guò)車內(nèi)錄音做一個(gè)流程化的復(fù)盤后發(fā)現(xiàn)，雖然車內(nèi)有繩索，但是結(jié)合被告人之前入伍經(jīng)驗(yàn)以及被告人對(duì)繩索的解釋，繩索是一直放在車內(nèi)，并不是為了該起事件去購(gòu)買或準(zhǔn)備，所以認(rèn)定提前準(zhǔn)備搶劫工具的證據(jù)并不充分；第二，被告人上車之后想要困住被害人，但是后來(lái)又把繩索解開(kāi)，甚至允許被害人下車透氣，這意味著被告人對(duì)被害人所謂的人身控制或者健康權(quán)的威脅程度，并不能達(dá)到現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的程度；第三，雙方在第一次轉(zhuǎn)賬6000元時(shí)，并沒(méi)有證據(jù)能夠證明被告人對(duì)被害人施加威脅和恐懼，迫使被害人支付6000元。結(jié)合被害人支付6000元之后還可以自由下車這個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)看，雙方可能是基于一定關(guān)系，被告人一直在糾纏被害人，被害人不厭其煩同意了6000元的轉(zhuǎn)賬操作。所以，如果不能認(rèn)定6000元是被害人基于脅迫的情況下進(jìn)行支付，那么被告人的行為就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪；最后，基于上述幾點(diǎn)，可以考慮被告人因過(guò)失導(dǎo)致被害人死亡，被害人死亡后又另起犯意，實(shí)施了盜竊行為，將被告人的行為拆分成兩個(gè)輕罪名進(jìn)行辯護(hù)；

    關(guān)于特別殘忍手段的認(rèn)定：同意丁大龍律師和夏煬律師的意見(jiàn)，該起案件不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特別殘忍的手段；

    關(guān)于自首的認(rèn)定：被告人的行為符合自首的相關(guān)規(guī)定。從自首制度的設(shè)定，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，自首無(wú)外乎從外和從內(nèi)兩個(gè)方面認(rèn)定，一是節(jié)省國(guó)家司法資源，二是被告人自身的惡行反饋程度。從這個(gè)案件的立案時(shí)間到被告人的供述時(shí)間，都可以體現(xiàn)被告人是主動(dòng)交代犯罪行為，積極配合偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，因此被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

    花文靜認(rèn)為：

    第一，關(guān)于犯罪手段特別殘忍的認(rèn)定，被告人的行為特別殘忍與犯罪手段特別殘忍應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典里，殘忍的同義詞是狠毒，比如冷凍、烹煮、活埋等手段，這些手段與本案相比，明顯是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人的行為手段；

    第二，關(guān)于激情殺人問(wèn)題，從行為人角度，行為人因遭受重大刺激，作出了激情非理性的行為，辯護(hù)人可以從這一角度進(jìn)行辯護(hù)；

    第三，關(guān)于侵犯法益問(wèn)題，搶劫罪侵犯的是人身和財(cái)產(chǎn)雙重法益，就本案而言，若被告人劫取錢財(cái)這一行為未被認(rèn)定，只有過(guò)失致人死亡的行為，那么從主觀惡性和量刑輕重的角度，承辦人可以提醒審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要著重考慮。

    點(diǎn)評(píng)人黃奧認(rèn)為：

    首先，對(duì)執(zhí)業(yè)律師、實(shí)習(xí)律師、見(jiàn)習(xí)生寄予厚望，希望在刑事下午茶的活動(dòng)中，能夠踴躍發(fā)言。每一個(gè)案例研討都是親自辦理案件的過(guò)程，既是一個(gè)鍛煉自己的機(jī)會(huì)，也是一個(gè)深入思考、提升法律邏輯思維的機(jī)會(huì)，只有經(jīng)過(guò)大量的案例實(shí)操，才能更加自信、專業(yè)的面對(duì)每一起疑難復(fù)雜案件；

    其次，關(guān)于本案是搶劫罪還是故意殺人罪，亦或是其他涉及侵犯財(cái)物類犯罪的數(shù)罪并罰問(wèn)題。從現(xiàn)有案件材料來(lái)看，汽車內(nèi)的繩索是否為雙方交往過(guò)程中的情趣用品？被告人作為被害人的年齡差距較大的男友是否存在向女朋友要錢的情況，這些細(xì)節(jié)都應(yīng)當(dāng)厘清。另外，所謂被告人脅迫被害人告知密碼劫取錢財(cái)，這種所謂的脅迫手段是什么？脅迫手段是否達(dá)到搶劫罪所要求的程度？承辦律師在前期準(zhǔn)備辯護(hù)思路時(shí)應(yīng)當(dāng)深入研究；

    第三，若辯護(hù)人能將審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的搶劫罪予以推翻，認(rèn)定被告人成立故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)提前了解故意殺人罪從寬處罰的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)做好被害人諒解、死刑復(fù)核等相關(guān)準(zhǔn)備工作；

    第四，關(guān)于手段特別殘忍的認(rèn)定問(wèn)題，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定，但是如斷人手足、挖人口鼻、毀人容貌等都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手段特別殘忍。同時(shí)，《刑事審判參考》里也有對(duì)于手段殘忍和手段特別殘忍的相關(guān)闡述，可以參考和借鑒。在本案中，若只是單純用胳膊或者繩索將人勒死，與其他特別殘忍手段相比，被告人的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手段特別殘忍；

    最后，關(guān)于自首認(rèn)定問(wèn)題，被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。結(jié)合本案證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有刑事立案的情況下，甚至連形跡可疑、接受盤問(wèn)情形都未發(fā)生的情況下，被告人主動(dòng)供述罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

    本期刑事下午茶討論的第二個(gè)案例是“‘找關(guān)系’引發(fā)的千萬(wàn)詐騙案”。由黃奧主任和馬知行律師向與會(huì)律師詳細(xì)介紹案情，與會(huì)律師就案件事實(shí)、證據(jù)與程序等問(wèn)題依次發(fā)問(wèn)。隨后，與會(huì)律師針對(duì)案件焦點(diǎn)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。

    丁大龍認(rèn)為：

    首先，關(guān)于被告人供述及證人證言能否排除問(wèn)題。被告人供述、證人證言與手機(jī)聊天不符作為排除理由并不充分，若偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過(guò)程中有違法取證行為，才有可能進(jìn)行排除；

    其次，關(guān)于1000萬(wàn)元非法占有目的問(wèn)題。實(shí)際支出的200萬(wàn)元與1000萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)綜合分析。兩筆錢從之前收取的過(guò)程到收取之后的行為來(lái)推定是否具有非法占有目的。從案件材料來(lái)看，被害人的親屬被逮捕前，被害人向被告人支付200萬(wàn)元，被告人可能會(huì)花錢請(qǐng)托他人幫忙，非法占有目的無(wú)法輕易認(rèn)定。但被害人的親屬在被逮捕后，被告人仍然進(jìn)行虛假陳述，欺騙被害人，被告人對(duì)1000萬(wàn)元應(yīng)有非法占有目的；

    最后，關(guān)于主從犯問(wèn)題，從聊天記錄到客觀事實(shí)可以看出，兩名被告人的犯罪地位確有主從犯之分。

    夏煬認(rèn)為：

    首先，關(guān)于證據(jù)沖突問(wèn)題。如果僅是言辭證據(jù)與客觀證據(jù)不符，這不是法定的非法證據(jù)排除的一種情形，只能作為一種線索，承辦人應(yīng)當(dāng)在被告人供述及證人證言的合法性上尋找新的理由申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在辯護(hù)策略上，建議申請(qǐng)排除非法證據(jù)，只要有任何一種可能，辯護(hù)人都應(yīng)當(dāng)去嘗試；

    其次，關(guān)于1250萬(wàn)和200萬(wàn)認(rèn)定問(wèn)題。該問(wèn)題的核心是對(duì)案件事實(shí)的梳理和重構(gòu)，若按照起訴書指控，毫無(wú)疑問(wèn)1250萬(wàn)就是詐騙所得。但是這個(gè)案件事實(shí)可能和起訴書指控的存在較大差異，尤其是被告人有沒(méi)有實(shí)際去找人、被告人什么時(shí)候找被害人要錢等案件細(xì)節(jié)，這都將涉及到如何評(píng)價(jià)非法占有目的的問(wèn)題；

    最后，關(guān)于主從犯問(wèn)題。承辦人可以在開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)兩名被告人進(jìn)行對(duì)峙，厘清誰(shuí)是主犯，誰(shuí)是從犯。

    蔡鵬認(rèn)為：

    首先，普通詐騙罪是行為人掩蓋真相，被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。但是在請(qǐng)托關(guān)系過(guò)程中，對(duì)于該筆款項(xiàng)如何使用，向誰(shuí)使用，使用多少都是不明確的。在行為人收取款項(xiàng)時(shí)，只是被害人將款項(xiàng)寄存在行為人這里用于疏通關(guān)系，這僅是達(dá)成初步意向，將款項(xiàng)寄存在行為人這一行為認(rèn)為是被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的的觀點(diǎn)是不成立的；

    其次，被告人因未完成請(qǐng)托事項(xiàng)而拒不退款，這可能涉及到普通的民事糾紛或侵占問(wèn)題。雙方應(yīng)當(dāng)回溯到事實(shí)原發(fā)狀態(tài)，還原案件事實(shí)，正確認(rèn)定行為性質(zhì)。

    點(diǎn)評(píng)人徐權(quán)峰認(rèn)為：

    首先，關(guān)于供述和證人證言問(wèn)題。承辦人可以申請(qǐng)調(diào)取同步錄音錄像，在查看同步錄音錄像之后再?zèng)Q定是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)。另外，證人證言應(yīng)當(dāng)結(jié)合手機(jī)聊天記錄進(jìn)行質(zhì)證，這種方式更合理；

    其次，關(guān)于案件非法占有目的問(wèn)題。最大的核心問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)問(wèn)題。200萬(wàn)元是用于請(qǐng)托關(guān)系的實(shí)際支付，被告人與被害人之間達(dá)成共識(shí)，被害人并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，包括后來(lái)的1000萬(wàn)，被害人是明知要繼續(xù)請(qǐng)托找人幫忙的費(fèi)用，且從三名下屬的案件結(jié)果來(lái)看，被告人的行為也起到一定的效果。從被害人陳述來(lái)看，被害人也告知被告人無(wú)需退還200萬(wàn)，被害人并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被告人也沒(méi)有非法占有目的，承辦人也可以考慮做無(wú)罪辯護(hù)；

    最后，關(guān)于主從犯問(wèn)題。無(wú)論是無(wú)罪辯護(hù)還是主從犯辯護(hù)，這都是辯護(hù)策略的問(wèn)題。承辦人可以申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)案件的全部卷宗材料，若能夠查清被告人前期請(qǐng)托行為所產(chǎn)生的效果，對(duì)案件最終走向可能會(huì)起到顛覆性的作用。

    點(diǎn)評(píng)人王亞林認(rèn)為：

    首先，關(guān)于證據(jù)力和證明力問(wèn)題。審查證據(jù)有三性，包括合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)力是可采性的資格，也就是合法性，證明力就是有證據(jù)能力的證據(jù)對(duì)案件證明作用的大小，也就是關(guān)聯(lián)性。在本案中，是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)，承辦人應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》及排除非法證據(jù)相關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行；

    其次，本案屬于訴訟詐騙，訴訟詐騙是一種新的詐騙方式。在本案中，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面，一方面是從被害人承諾的角度判斷被告人是否具有非法占有目的，若被害人明知是被告人用于請(qǐng)托找人幫忙，且被害人與被告人就款項(xiàng)用途達(dá)成共識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無(wú)非法占有目的。另一方面，若被告人在請(qǐng)托過(guò)程中被他人欺騙，被告人也屬于被害人，被告人在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有實(shí)施捏造事實(shí)欺騙他人、侵占他人財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人主觀上沒(méi)有非法占有目的。

    本期刑事下午茶討論的第三個(gè)案例是“養(yǎng)老詐騙案”。由夏煬主任向與會(huì)律師詳細(xì)介紹案情，與會(huì)律師就案件事實(shí)、證據(jù)與程序等問(wèn)題依次發(fā)問(wèn)。隨后，與會(huì)律師針對(duì)案件焦點(diǎn)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。

    潘正澤認(rèn)為：

    通過(guò)承辦人提交的宣傳圖片來(lái)看，宣傳內(nèi)容是從專業(yè)的醫(yī)學(xué)論文上截取下來(lái)，延續(xù)王亞林主任提出的虛假宣傳或者夸大宣傳的思路，整張圖片顯示標(biāo)題用的是重要文獻(xiàn)，并沒(méi)有宣傳這個(gè)產(chǎn)品有相關(guān)的療效，不符合虛假宣傳或者夸大宣傳。

    點(diǎn)評(píng)人王亞林認(rèn)為：

    首先，關(guān)于非法占有目的問(wèn)題。詐騙罪的非法占有目的應(yīng)當(dāng)是直接占有，而不是通過(guò)扣除大量銷售成本，以利潤(rùn)的方式占有。另外，非法占有是通過(guò)何種方式，是通過(guò)夸大宣傳還是通過(guò)捏造事實(shí)，這在案件中是非常重要的關(guān)鍵點(diǎn)；

    其次，關(guān)于提出排除非法證據(jù)問(wèn)題。承辦人提出被害人陳述進(jìn)行非法排除，法院是不會(huì)啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，排除非法證據(jù)是有嚴(yán)格的法律規(guī)定，但是承辦人可以利用錄音證據(jù)提出質(zhì)疑，被害人陳述有大量的復(fù)制粘貼，在閱卷中應(yīng)當(dāng)注意研究；

    最后，最高人民法院2022年8月份發(fā)布的6起養(yǎng)老詐騙犯罪的典型案例，典型案例詳細(xì)介紹了6種不同形式的養(yǎng)老詐騙，為律師辦理養(yǎng)老類詐騙案件提供指導(dǎo)和借鑒。

撰稿 | 宋朝翔

攝影 | 范學(xué)松

編輯 | 許巧蔓

審核 | 陶鴻  高正綱