2023年9月8日下午，第112期刑事下午茶在金亞太刑事業務中心舉辦。本期下午茶分享研討兩個案例，分別是金亞太律師事務所黨總支副書記、高級合伙人徐權峰提交的“楊某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪案”和金亞太律師事務所主任黃奧提交的“張某涉嫌詐騙案”。

    金亞太刑事業務中心主任張世金、金亞太刑事業務中心副主任黃新偉擔任點評人，高級合伙人程超、金亞太刑事業務中心副主任曹富樂、高正綱、安泰達律師事務所合伙人曹夢淳等40余名律師參加了此次下午茶，王一帆擔任主持人。

    本次下午茶討論的第一個案例是“楊某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪案”。由徐權峰、儲博剛律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據與程序等問題依次發問。隨后，與會律師針對案件焦點發表自己的觀點。

    高正綱認為，首先，對于排除非法證據，律師需要“兩要一做”來增加成功率，即要求調取訊問同步錄音錄像、要求偵查人員出庭、做關于非法取證或者刑訊逼供的筆錄。其次，因本案認定實行共限比較困難，需要證明楊某不僅不明知，而且有主動退出或者制止犯罪的行為，更傾向于對楊某涉嫌犯罪的數額拆分。最后，本案從總體和細節兩個維度設計辯護方案，總體上從楊某涉嫌的犯罪事實、具體行為、在案證據予以認定，細節上從楊某在整個案件中的地位和作用、參與的數額、排非、退贓、諒解等情節來綜合考量。

    徐達妃認為，本案可以另辟蹊徑，對于本案的索賄行為進行控告。

    魯鑫宇認為，本案需要從事實認定角度入手，從證據層面打掉“楊某指示他人取款”的事實認定，論述楊某僅僅是居間行為。否則后續楊某可能會被指控為主犯，對全案的數額承擔責任。

    曹富樂認為，本案存在實行過限的問題，如何認定楊某、周某和王某在多大的范圍內成立共同犯罪，還應結合楊某獲利的情況以及雙方對于介紹過程中溝通的情況綜合確定楊某的犯罪金額。

    點評人張世金認為，首先，控告目的是希望案件朝著有利于辯護的方向前進，應當把握分寸，謹防矛盾升級。其次，實行過限強調的是正犯或者實行犯在共同犯罪過程中超出了共謀的范疇，本案與上游犯罪存在實行過限。本案的上游犯罪、犯罪所得、明知的認定三個基本事實未查清，不構成掩飾隱瞞犯罪所得罪。

    點評人黃新偉認為，本案不存在實行過限的情形，本案楊某構成連續犯，連續犯刑事責任承擔的范圍和程度是不一樣的，楊某僅對前面參與的行為承擔責任，對后面沒有參與的行為無需承擔責任。

    本次下午茶討論的第二個案例是“張某涉嫌詐騙案”。由黃奧、朱凱妍律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據與程序等問題依次發問。隨后，與會律師針對案件焦點發表自己的觀點。

    高正綱認為，關于非法占有目的問題，無論是請托型詐騙還是交易型詐騙，需判斷三個要素：有沒有辦事能力、有沒有辦事行為、有沒有辦事效果，張某上述三個要素均具備，不能推定張某具有非法占有的目的。

    夏煬認為，關于具體數額問題，要從總體上對張某是否非法占有目的去評價，從目前的證據來看，不能僅僅看財務記錄，還需要弄清80萬的來源、組成及被告人供述綜合評價。

    蔡鵬認為，關于具體數額問題，張某虛構了舉報人索要回扣的行為，同時讓被害人移轉了資金，行為如果符合成就既遂的要件，不論張某后續是否受讓相關的項目都不足以否定或者倒推前面的行為不構成犯罪，即使后來雙方簽訂的項目轉讓協議全部履行到位，都不足以追溯過去否定金額。關于非法占有目的問題，犯罪行為已經開始著手，只能考慮既遂或者未遂的問題，如果想推翻張某具有非法占有目的，只有在張某不具備既遂的前提下討論，重點關注被害人方撤回投訴的時間節點。

    徐達妃認為，未遂部分可以考慮提出犯罪中止的意見，張某在著手之后沒有繼續實施后續行為的犯罪，屬于犯罪中止，沒有造成損害的部分，應當免除處罰。

    曹夢淳律師認為，張某取得80萬時，張某還沒有和原始股東簽訂股權轉讓協議，張某與公司或者項目沒有任何關系，主張80萬屬于張某不具有法律和事實依據；其次，結合現有的證據，否認張某不具有非法占有的目的難度較大。

    點評人張世金認為，首先，關于非法占有目的問題，犯罪所得錢款去向、行為人是否明知有償還能力，對于非法占有目的的認定是非常重要的。本案沒有查清張某“詐騙”錢款的去向，張某支付股權轉讓協議700萬的來源亦未查清，應當重點關注。其次，關于被害人損失問題，本案尚未查清吳某等四名股東實際損失數額，項目股權轉讓協議與債權債務混雜，被害人損失究竟是多少需要厘清。最后，關于處分行為的問題，這些行為人的招募行為與吳某等4位股東支付幾百萬的費用之間是否存在因果關系認定的問題？如果不能全部或者部分還原客觀事實，處分意思的認定是欠缺的。

撰稿 | 王一帆

攝影 | 盛李婷婷

編輯 | 許巧蔓

審核 | 陶鴻  丁大龍