刑辯分所副主任黃新偉、蔡鵬、高正綱擔任點評人。管委會主任王亞林及本所30余名律師參加。吳月瑤擔任主持人。

       本次下午茶討論的第一個案例是“姚某涉嫌強奸”。沈永培律師、彭路奇律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據與程序等問題依次發問。隨后，與會律師針對案件焦點發表自己的觀點。

       王夢強律師認為：第一，針對監控視頻存在的問題，辯護人可向法院申請技術鑒定；第二，對涉案按摩店經營市場進行探究，看該店有無類似本案的報案先例；第三，探究報案人真實的報警動機；第四，對被害人陳述進行梳理，比對核心事實是否存在矛盾，考慮申請被害人出庭。

       點評人高正綱律師認為：法庭之上，一切事實的認定都來源于在案證據。第一，涉案視頻可以作為證明被害人無反抗的核心證據，同時考慮對涉案視頻進行鑒定，檢查是否有刪改；第二，討論強奸案例時會反復提到“性同意制度”，現在普遍采用的標準是“only yes means yes”——“是才是”標準。第三，從本案背景、雙方身份、案發地點、事前聯系、事后索賠、報警動機等方面綜合來看，本案可以做無罪辯護。

       點評人蔡鵬律師認為：本案焦點是發生性行為時女方是否同意。第一，控辯雙方言辭證據一對一，均是孤證；第二，關注被害人陳述是否有其他證據予以印證補強；第三，店家和被害人之間是否有敲詐勒索的合意，我認為該問題只涉及當事人自身權益。即使有敲詐勒索的行為，也不影響強奸是否成立。

       點評人黃新偉律師認為：第一，辦理強奸案件中，需要提出有依據、更符合常理的合理懷疑，這樣辦案單位更容易采納；第二，本案強奸和強制猥褻的罪名的選擇，需要考慮有利于被告人；第三，本案應考慮罪數問題。

       最后，王亞林總結認為：本案因證據存疑，指控罪名不成立。強奸案件不是“最大限度反抗標準”，也不是“合理反抗標準”，而是“是才是標準”。本案中，視頻顯示被害人沒有明確表示“不”，而用行為表示了“是”，傳遞了同意的信號，另外還需綜合本案其他證據進行進一步的論證。

       本次下午茶討論的第二個案例是“陳某某涉嫌高利轉貸案”。徐達妃律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據與程序等問題依次發問。隨后，與會律師針對案件焦點發表自己的觀點。

       丁大龍律師認為，第一，從本案的證據、事實中找尋對當事人有利的信息，將涉案的數額降低；第二，若考慮無罪辯護，著重審查能否將貸款行為認定為公司行為，公司合法獲取貸款后作出的管理和處分。想達到這一目的，需證明當事人未把公司作為犯罪工具。

       王夢強律師認為，本案的定性較難改變，重點應該聚焦在如何計算本案的數額。

       點評人高正綱律師認為，第一，參照黎宏和周光權的觀點，抵押貸屬于高利轉貸罪罪狀中的“信貸資金”；第二，認定單位犯罪要把握主客觀相一致的原則，關注“兩要三不要”。“兩要”：要體現單位的意志、違法所得要歸單位所有；“三不要”：不要為了犯罪成立、不要設立后以實施犯罪為主要活動、不能借單位名義而個人私分利益；第三，本案應重點審查《司法會計鑒定報告》，該報告至少存在關聯性存疑、對法律問題作出認定、對非貨幣資產作出鑒定等問題。

       點評人黃新偉律師認為，第一，高利轉貸罪要注意主客觀相統一，構成本罪要求行為人貸款時要有非法轉貸的目的；第二，“信貸資金”指的是信用貸款的資金；第三，本案的《司法會計鑒定報告》與在案證據，特別是書證有明顯矛盾；第四，獲得貸款的手段、貸款后的用途等諸多事實都對當事人不利，可重點在數額上提出合理懷疑。

       最后，王亞林作總結發言：第一，中國人民銀行發布的《貸款通則》第九條規定了“信用貸款系指以借款人的信譽發放的貸款”，該條將“信貸資金”進行了解釋。高利轉貸罪罪狀中信貸資金應指“信用貸款而獲取的資金”。另外，對于“信貸資金”的解釋應堅持法秩序相統一的原則，民事法律法規、民事審判實踐中對“信貸資金”的解釋應同樣適用于刑事審判；第二，構成高利轉貸罪，要求有證據證明行為人在貸款當時就具有高利轉貸的目的；第三，重點審查，本案資金是否一一對應；若證據存疑，應作出有利于被告人的認定。作為辯護人，應尋找一切有利于我方的法律解釋、典型案例，“榨干法條、為我所用”。

圖文|  吳月瑤

編輯|  代娜娜

審核|  陶鴻  高正綱