金亞太高級合伙人、前資深公安尹可帥，刑辯分所副主任、高級合伙人蔡鵬，高級合伙人蘇義飛擔任點評人，刑事業務中心副主任曹富樂、刑事業務中心職務犯罪辯護部主任吳鵬等30余名律師參加了此次下午茶，實習律師陳紀偉擔任主持人。

       本期下午茶討論的第一個案例是“許某某詐騙案”，張偉瑋律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據等問題依次提問。隨后，與會律師針對案件焦點問題發表自己的觀點。

       魯鑫宇認為，本案有兩個核心要點，客觀上，企業是否在當年開除許某某；主觀上，許某某在繳納社保時是否明知自己已被開除。辯護人在二審期間可以針對這兩個要點梳理辯護思路，制定辯護策略。

       高正綱認為，本案關鍵書證未提供原件，二審可以著重質證。人社局作為報案單位，不適宜作為控告對象，控告用人單位效果會更好。

       花文靜認為，可以通過類案檢索的方式，佐證行為人在特定情形下缺乏違法認識可能性，從而達到出罪的目的。同時，可以收集行政機關重大違法和用人單位違規操作的證據，為控告作準備。

       點評人尹可帥認為，應當考慮以下細節：第一，許某某在辦理社保審批時，是否直接遞交相關檔案材料；第二，許某某因為什么原因在當年回家修養后再沒有到單位上班；第三，當時社保購買是否存在靈活就業人員也可以購買的情況。

       點評人蔡鵬認為，應當判斷本案究竟是作為型詐騙還是不作為型詐騙。如果指控當事人作為型詐騙，必須證明其明知自己當時已被單位開除，仍向社保機關遞交相關證據材料，騙取養老保險基金，然而在案證據并不充分，存疑利益應當歸屬當事人。對于不作為型詐騙，關鍵在于論證行為人的作為義務來源，同時避免與作為型詐騙相混同。

       點評人蘇義飛認為，本案行為人在補繳社保時沒有履行如實告知的義務，隱瞞了自己不在單位上班的事實，在缺乏社保補繳政策的支持下，應當認定為詐騙行為。

       本期下午茶討論的第二個案例是“快招加盟’合同詐騙案”，魯鑫宇律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據等問題依次提問。隨后，與會律師針對案件焦點問題發表自己的觀點。

       花文靜認為，第一，本案公司前期宣傳的行為屬于夸大宣傳，是正常情況；第二，就合同內容而言，公司大部分或絕大部分義務履行完畢，因為售后工作實際上是補充性的，是小部分義務；第三，公司市場專員的有關行為與公司的詐騙行為不一致，公司也不知情，屬于實行過限，不應當由公司承擔責任。

       點評人蔡鵬認為，民事欺詐與合同詐騙的核心區別在于行為人主觀目的不同。前者是為了建立合同關系，銷售產品從而獲取對價，而后者是為了盡量不提供產品或提供最差的產品，讓對方盡量多的支付不該支付的財物。本案如果設備基本情況屬實，設備安裝屬實，進駐酒店屬實，同時履約部分的比例占整個合同內容的大部分，那么應當認定為合同違約而非合同詐騙。

       點評人蘇義飛認為，詐騙罪犯罪數額應當按照被害人案發前的實際損失計算，被害人在案發前已經挽回的損失不計入詐騙金額，辯護人可以就涉案金額認定不清要求二審法院發回重審。

       本期下午茶討論的第三個案例是“孫某涉嫌受賄案”，朱巖律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據等問題依次提問。

       隨后，與會律師針對案件罪與非罪，此罪與彼罪，量刑情節等依次發表意見。

撰稿|  陳紀偉

編輯|  代娜娜

審核|  陶鴻  曹富樂