金亞太刑辯分所主任、刑事業(yè)務中心主任張世金，金亞太律師事務所副主任、金亞太律師事務所黨總支副書記徐權峰，金亞太律師事務所監(jiān)事會副主席、高級合伙人朱會平擔任點評人。所內30余名律師參加，丁大龍、孫寶華、李央、劉阿勇、李生巧等律師充分發(fā)表意見，金亞太刑事業(yè)務中心稅務犯罪辯護部副主任魯鑫宇擔任主持人。

       本期下午茶討論的第一個案例是“潘某等人涉嫌敲詐勒索（涉惡）案”。劉智鴻律師向與會律師介紹案情。與會律師就案件事實、證據(jù)等問題依次提問。隨后，與會律師針對案件焦點問題發(fā)表自己的觀點。

       李央認為：在之前曾處理過索要工資被認定為敲詐勒索的案件，但是與本案依然存在實質差別。回歸到本案，結合當事人對涉案事實的參與程度等多項因素來看，對于是否構成敲詐勒索罪依然存在較大的辯護空間。

       李井方認為：第一，涉案人員切實參與施工，索要錢款系以獲取正當?shù)膭趧訄蟪隇槟康模]有與其他同案人員形成敲詐勒索的犯罪同謀，故不符合敲詐勒索的主觀構成要件；第二，涉案人員并沒有形成穩(wěn)定的組織聯(lián)系，不能滿足惡勢力的組織要求；第三，本案糾紛發(fā)生過程中，有公權力的介入調解且涉案當事人索要錢款具有正當?shù)?ldquo;本權”基礎，不應當認定為敲詐勒索罪。

       丁大龍認為：第一，建議承辦律師回歸到敲詐勒索罪的構成要件進行考量。在制定辯護策略的過程中，需要充分審查本案涉案行為是否符合敲詐勒索罪的典型行為模式要求，需要充分審查本案涉案人員是否具有敲詐勒索的目的；第二，在非法占有目的層面，需要從行為人的工作量、工資發(fā)放等客觀因素進行論證是否具有非法占有目的；第三，在惡勢力層面，需要考量涉案人員是否存在組織性要求。本案涉案人員系被招募前往工地工作，與本案其他人員不具有緊密的組織性，涉案行為系屬于偶然性。

       點評人朱會平認為：鑒于本案目前所處的階段，需要承辦律師進行無罪辯護的同時兼顧量刑辯護。無罪辯護層面首先需要考量本案涉案人員的合法請求權基礎問題，其次需要考量本案涉案人員行為的違法性問題，再次需要考量涉案人員的實際施工工程量問題，對于上述問題需要承辦律師積極調查取證，全面論述。量刑辯護層面，需要結合涉案人員的實際工程量對于涉案金額進行全面審查。

       點評人徐權峰認為：本案是否構成敲詐勒索罪依然存在較大爭議。第一，涉案人員的行為并不屬于傳統(tǒng)意義上的敲詐勒索行為；第二，本案在涉案人員是否屬于惡勢力組織成員問題上依然值得商榷。對于上述問題的解決，首先，需要承辦律師充分調取本案證據(jù)，在客觀證據(jù)的基礎上，構建一個客觀的新事實；其次，建議承辦律師考慮申請對現(xiàn)有工程量申請鑒定，從而確定本案涉案人員的請求權基礎問題。

       點評人張世金認為：同意與會律師發(fā)表的意見。本案的核心問題在于“過度維權”是否可能構成敲詐勒索罪。第一，在本案中，涉案人員是否構成敲詐勒索罪無論是在罪與非罪還是此罪與彼罪的問題均值得進一步研究。第二，在惡勢力的認定問題上，承辦律師需要全面梳理涉案的事實，對全案的惡勢力構成問題進行整體辯護；第三，要從敲詐勒索罪的法益角度出發(fā)，考慮積極依法調取案件以外的客觀證據(jù)，實現(xiàn)有效辯護的目的，實現(xiàn)無罪或罪輕辯護；第四，要準確定義、嚴格限縮“敲詐勒索行為”，防止在本案中對敲詐勒索行為的不當擴張解釋。

       本期下午茶討論的第二個案例是“詹某涉嫌合同詐騙罪”。袁興軍律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據(jù)與程序等問題依次發(fā)問。隨后，與會律師針對案件重點問題展開詳細討論。

       孫寶華認為：本案的罪名認定依然存在較大爭議。第一，行為人和保管人是同一人，難以認定為盜竊；第二，本案的涉案合同是否是合同詐騙罪所要求的經(jīng)濟合同以及被害人財產(chǎn)損失與合同行為是否存在因果關系依然存在疑問，因此合同詐騙罪的認定依然存在障礙；第三，本案是否構成職務侵占的核心在于行為人與公司之間的法律關系認定。

       丁大龍認為：第一，本案難以構成盜竊罪。司機在運輸貨物時，基于運輸協(xié)議對貨物形成了有權占有，是貨物的合法持有者，所以對于這種行為侵占罪是更加合適的罪名；第二，關于能夠構成職務侵占罪，現(xiàn)在司法界對于職務侵占類犯罪有一種唯勞動合同論的趨勢，即只有簽訂了勞動合同才認定為行為人實施的是職務行為，但仍然要關注單位和行為人之間是否形成實質的管理與支配的關系，若此類關系實質存在，則仍然應當認定行為人的行為是職務行為。

       李井方認為：首先，本案難以構成盜竊罪，行為人是以整車交付的方式運輸貨物，他的以次充好行為使接收方產(chǎn)生了錯誤認識，行為符合詐騙罪的構成要件；其次，本案的損害行為發(fā)生在履行承運合同的過程中，因此存在認定為合同詐騙罪的可能性；最后，本案駕駛員雖然與委托方?jīng)]有直接的隸屬關系，但他們確實是接受被害公司的指派，受到他們的管理，認定為職務侵占也具有一定的空間。

       李生巧認為：行為人的行為符合職務侵占罪的特點。職務侵占罪可以認為是一種針對非國家工作人員設立的“貪污罪”，其犯罪行為與公職人員的貪污罪較為相似。本案行為人實施的是一種監(jiān)守自盜的行為，本職還是利用職權侵吞了單位的財產(chǎn)，可以視為職務侵占行為。

       點評人朱會平認為：涉案的運輸協(xié)議往往是委托單位根據(jù)需要與相關承運人臨時訂立的，雙方認定具有穩(wěn)定的管理與被管理關系較為困難，進而本案是否構成職務侵占罪依然需要承辦律師仔細衡量。在罪名的選擇問題上，結合涉案金額情況，建議承辦律師結合不同罪名量刑的法定量刑幅度以及實務量刑慣例，選擇較為有利于當事人的罪名進行傾向性辯護。

       點評人徐權峰認為：第一，承辦律師應考慮從涉案數(shù)額、涉案金額入手，通過證據(jù)的運用排除部分犯罪事實及金額認定，從而減輕當事人的刑事責任；第二，承辦律師應結合行為人與公司的事實關系，借鑒刑法法域外關于勞動關系認定的司法案例論述本案符合職務侵占罪的構成要件要求，最終實現(xiàn)有效辯護。

       點評人張世金認為：涉案行為的認定存在較大的爭議，本案爭議的焦點是占有的問題。對于財產(chǎn)犯罪的占有問題，目前刑法理論中不同學者對于侵占封緘物的行為從占有的角度提出了多種觀點。本案的占有分為主占有和輔助占有，運輸司機在運輸過程中對貨物雖然形成了占有，但是應當是輔助占有及該批貨物的所有權仍然為委托人所有，所有人是實際的占有人。因此本案存在轉移占有的情形，符合盜竊罪的構成。關于合同詐騙罪，其核心要件依然在于被害人基于錯誤認識對財產(chǎn)產(chǎn)生了處分的意思，與本案基本事實存在錯位，難以將本案認定為合同詐騙罪。職務侵占罪要求行為人利用職務便利實施侵占行為，需要具備利用職權的特征，本案行為人的任務是運輸貨物，管理貨物是否在當事人的職權覆蓋范圍內依然存疑，因此認定職務侵占罪的辯護方向需要承辦律師謹慎選擇。

       本期下午茶討論的第三個案例是“L某涉嫌敲詐勒索案”。李井方律師向與會律師介紹案情，與會律師就案件事實、證據(jù)與程序等問題依次發(fā)問。隨后，與會律師針對案件焦點發(fā)表意見。

       丁大龍認為：本案當事人的損失數(shù)額與索賠數(shù)額之間差距較大，需要承辦律師著重審查當事人索賠的合法性基礎問題。建議承辦律師結合當事人身份的特殊性，論述索賠的合法性，進而保障無罪以及量刑辯護的有效性。

       孫寶華認為：“維權性”敲詐勒索案件的危害性認定核心在于對比索賠數(shù)額與實際損失數(shù)額，在本案中也是如此。建議承辦律師抓住本案的數(shù)額問題，選擇最有利于當事人的辯護策略，維護當事人的正當利益。

       點評人朱會平認為：首先，“維權性”敲詐勒索的有效辯護，需要將辯護視野進一步拓寬，承辦律師應注意論述涉案事實發(fā)生的前提事實，注意運用當事人原有的基礎性權利，從而提升辯護效果；其次，承辦律師應重視程序辯護的價值，積極運用程序，實現(xiàn)程序與實體兩階層的有效辯護目標。

       點評人徐權峰認為：首先，在辦理刑事案件的過程中，不僅需要承辦律師在全面審查在案證據(jù)，仔細了解在案事實，還需要承辦律師對于司法機關認定犯罪的思路進行充分的分析。本案認定為敲詐勒索罪的原因在于當事人要挾被害人作出另一違法行為，導致刑法法益的進一步被破壞。其次，同意與會律師的觀點，建議承辦律師充分運用當事人的原權利基礎，對于涉案數(shù)額進行進一步剝離。

       點評人張世金認為：本案的爭議焦點在于當事人原遭受的人身損害是否可以進行準確地量化評價。而在司法實踐中對于人身損害的量化評價問題，特別是涉及精神損害層面的量化評價依然沒有統(tǒng)一的認定標準。建議承辦律師主動、全面調取當事人遭受損害的相關證據(jù)，進一步鞏固當事人“維權”的事實及法律基礎。

撰稿|  魯鑫宇

攝影|  張長根

編輯|  代娜娜

審核|  陶鴻、徐達妃